Отзывы и мнения модераторов и научных координаторовПрограммный комитет РЭК-2009 обратился к модераторам сессий круглых столов, программных секций, научным координаторам и модераторам сессий тематических конференций с просьбой помочь подвести итоги Конгресса и высказать свои предложения и замечания по следующим вопросам:
Программный комитет признателен всем, кто откликнулся, и публикует ответы модераторов в авторской редакции.
Отзывы модераторов круглых столов
Конгресс Новой Экономической Ассоциации вполне оправдал наши ожидания в связи с актуальностью и широтой охвата социально-экономической проблематики, представленной на круглых столах, конференциях (в том числе рассчитанных на молодежный контингент научных работников). Работа модерируемого нами круглого стола состояла из двух тематических частей. По первой тематике «Будущее российской пенсионной системы: долгосрочные альтернативы и текущие проблемы» были сделаны три доклада: «Реальные и мнимые альтернативы реформирования пенсионной системы» (Суворов А.В.); «Пенсионная реформа глазами российского населения» (Хахулина Л.А.); «Пенсионный капитал - проблемы воспроизводства» (Шавишвили Д.Ф.). В первой части были представлены чисто теоретические предпосылки реформирования пенсионной системы, расчеты по экономической нагрузке бизнеса в связи с увеличением уровня страховых взносов в пенсионную систему, оценка населением существующей пенсионного обеспечения и его представления о нормальном уровне пенсий. По тематике «Пенсионные реформы» были сделаны следующие доклады: «Проблемы нового этапа реформирования пенсионной системы в России» (Гурвич Е.Т.); «Финансовая устойчивость пенсионной системы» (Синявская О.В.); «К вопросу об оптимальной модели пенсионной системы в России» (Гонтмахер Е.Ш.). Квинтэссенцией всех трех докладов было то, что предстоящая реформа (2010-2012 гг.) лишь на время обеспечивает финансовую устойчивость пенсионной системы и требует более глубокую ее реформу. Число участников круглого стола «Реформирование пенсионной системы» вполне соответствовало важности и сложности данной проблематики. В целом в работе круглого стола прияло участие около 30 человек, представляющих в основном научную общественность столицы и регионов России. Однако в работе круглого стола не приняли участие представители Минэкономразвития, Минфина, Пенсионного фонда, Ассоциации негосударственных пенсионных фондов и т.д. Широкий охват проблематики реформирования пенсионной системы, как нам представляется, требовал гораздо большего времени для дискуссий. Модераторы круглого стола вполне удовлетворены результатами проведенных дискуссий, поскольку выводы и предложения по реформированию пенсионной системы могут послужить хорошей методологической базой для совершенствования практики пенсионного обеспечения на кратко- и долгосрочную перспективы. Доклады вызвали большой интерес и стали предметом дискуссий для участников круглого стола. Об этом можно судить по числу вопросов к докладчикам и высказанных предложений. К сожалению, за неимением времени не всем желающим удалось высказаться. Работа стола была достаточно содержательной, выступающие вне докладов представляли альтернативные взгляды на развитие пенсионной системы. На круглом столе обозначились следующие три направления реформирования пенсионной системы: На круглом столе Е.Ш.Гонтмахером была также предложена диверсифицированная (по трем направлениям) схема организации пенсионирования – социальная (базовая) пенсия (для бедного населения), страховая пенсия (для среднего класса, при соучастии работодателя, наемного работника и государства в софинансировании пенсионных накоплений) и добровольное (необязательное) пенсионирование (за счет средств наемного работника и корпоративных форм привлечения пенсионного капитала).
Не могу судить о Конгрессе в целом, но итогом мероприятия, которое модерировал лично, я удовлетворен не в полной мере: начало мероприятия в 17-45 официально, а реально - еще позже резко сузило круг его участников, многие из которых приехали издалека. К тому же "кофе-пауза" перед секцией - вопреки традициям таких пауз на аналогичных мероприятиях - не сопровождалась выставлением бесплатных напитков и хотя бы символических галет-печенья. Можно было просто пойти в буфет, что я и сделал среди очень немногих коллег. Лучше в таких случаях просто объявлять перерыв. Дискуссантов я подобрал интересных - Автономова и Колганова (себя не считаю) - но дискуссии не получилось, так как Автономов был вынужден сразу после своего доклада удалиться совсем в другое здание для продолжения работы. Вопросы, тем не менее, немногочисленные участники секции задавали активно и потому к моменту формального истечения времени мероприятия уже не осталось желающих просто выступить в режиме "круглого стола".
Думаю, затея с РЭК удалась! Поздравляю. Я отработал 3 (три) раза. В последний день работы Конгресса, в пятницу 11 декабря, было человек 30 преподавателей со всей страны и я смог раздать им свою книгу.
Программа Конгресса, на мой взгляд, была интересной и обширной, а состав участников - достаточно репрезентативным. В целом удалось представить различные точки зрения. Однако уровень организации Конгресса оказался очень низким. Например, о том, что секция академика Полтеровича перенесена из ФГУ в МШЭ, я узнал за десять минут до ее начала лично от Виктора Мееровича, позвонив ему по телефону.
Конгресс получился. Смотр и встреча невероятного количества народа. Различные точки зрения были представлены. Порадовала высокая заинтересованность, желание дискутировать со стороны участников - не москвичей. Ожидать высокого профессионального уровня от массового мероприятия - трудно. Большая благодарность организаторам.
Главные достоинства Конгресса - большое число участников, много молодежи, разнообразие научных школ. Конгресс, действительно, был Российским, а не Московским - приехали экономисты из самых разных регионов (я встречала коллег из Мурманска и Краснодара, Новосибирска и Томска, Перми и Екатеринбурга). Высокая представительность не снизила качество дискуссий, наоборот – плотное заполнение аудиторий стимулировало докладчиков и дисциплинировало участников. Уровень дискуссии на тех секциях и конференциях, где мне довелось присутствовать или участвовать, был значительно выше среднего и по набору специалистов, и по постановке задач. Так, в серии круглых столов по инновационной экономике, наиболее близкой мне по роду занятий, были озвучены новые идеи, с которыми далеко не все соглашались, но даже самая спорная аргументация заставляла задуматься всех. Порадовало появление новых методик и результатов обследования российского бизнеса, появившихся в центре и в регионах. Можно определенно сказать, что изучение инновационной экономики пошло и «вширь и вглубь», и возможность узнать и обсудить результаты, представленные специалистами разных московских и региональных школ – это то, что и требуется от конгресса. Другая широкая тема конгресса – обсуждение причин и итогов мирового экономического кризиса и его последствий для России - также дала много нового материала. Дискуссии в основном были очень содержательными и выгодно отличались от высказываний бесконечной череды экспертов- аналитиков, представляющих разнонаправленные оценки, оплаченные заинтересованными игроками того или иного рынка. Именно здесь становится хорошо понятной важнейшая функция ученых-исследователей, преследующих интересы развития научного знания, теоретического и практического, и формирующих набор независимых идей. Конечно, не все было идеально гладко. Новая непривычная многим логистика РЭК, предусматривавшая широкое использование интернет-технологий, иногда вызывала затруднения, иногда некоторое недоумение, в том числе и у моих коллег. Мое личное непонимание связано с неопределенностью большого набора предложенных форм дискуссий: пленарные заседания, программные секции, тематические конференции, круглые столы и т.п. Фактически они мало чем отличались по формату, организации дискуссии, статусу участников. Пожалуй, единственной определенно понятной и особо важной была молодежная сессия. Она привлекла большое внимание и вполне удалась.
Отзывы модераторов программных сессий
Я был модератором 1 сессии и 1 круглого стола, и еще выступал на одном круглом столе как докладчик и на 1 конференции как комментатор. Содержательность мероприятия определяется на 95% составом выступающих. На всех 4 мероприятиях, где я участвовал, уровень докладов был высоким, с этой точки зрения я вполне удовлетворен. Дискуссии чаще всего не получалось, участие аудитории проявлялось максимум в серьезных вопросах (и то не всегда). Вероятно, лучше иметь заранее познакомившегося с работой комментатора (если на это есть время). Большое число проводимых одновременно сессий и круглых столов имеет плюсы и минусы. В частности, на двух из 4 мероприятий, где я выступал, было довольно мало слушателей (порядка 15 человек) при очень серьезных докладчиках. На будущее - это ограничивает состав участников, поскольку экономисты такого уровня привыкли выступать перед более широкой аудиторией. То есть количество докладчиков отчасти снижает их "качество". Цель "свести вместе представителей разных школ" достигнута частично. На некоторых мероприятиях это произошло, на других - были две почти несмешивающиеся сессии с разными докладчиками и слушателями. Общий вывод: впечатляющий масштаб Конгресса по тематической широте ("горизонтали") оправдан. Но "по вертикали" (по уровню докладов) я бы поднял планку повыше, что повысило бы средний уровень докладов и позволило бы участникам сосредоточиться на наиболее серьезных выступлениях.
Программа Конгресса и состав участников были широкими и репрезентативными. С другой стороны, уровень организации Конгресса не выдерживает никакой критики. В моем случае это привело и к существенному ущербу для качества дискуссии. Я считаю, что необходимо собрать обратную связь не только по содержательным, но и по организационным вопросам.
Аудитория Конгресса была репрезентативна. Ожидания Конгресс оправдал частично (и из-за разобщенности, и из-за низкого качества ряда докладов и выступлений, которые, по сути, не имели ничего общего ни с наукой, ни с прикладными вопросами). Модерируемой мною сессией (и в целом всей секцией, в которую она входила) удовлетворена, доклады на сессии были интересны. Но абсолютно не было возможности организовать дискуссию из-за неадекватного временного планирования Оргкомитетом, хотя разнообразные точки зрения были представлены в докладах на секции (и на сессии).
В целом Конгресс оправдал мои ожидания. Одно конкретное замечание, которое желательно было бы учесть при организации других подобных мероприятий: слишком много было секций. Как результат - дублирование тематики.
Секция "Теории воспроизводства и экономического развития", где я был модератором (вместе с П.Клюкиным), собрала значительное число участников, примерно 25-30 человек. Судя по большому количеству вопросов ко всем докладам, а также по тому, что до конца работы секции никто не ушел, могу предположить, что секция прошла успешно. Общее впечатление: Конгресс прошел удачно.
К сожалению, организаторам не удалось привлечь достаточное количество участников – 2 сессии по здравоохранению насчитывали 10-12 человек вместе с 6 докладчиками. Серьезная дискуссия не получилась.
Отзывы научных координаторов тематических конференций
На мой взгляд, после 20 лет переходного периода, когда ученые в области экономики в России были разобщены, назрела необходимость проведения Конгресса, даже просто для того, чтобы выяснить, какие работы выполняются в различных научных центрах страны, какие проблемы интересуют научное сообщество, есть ли кадры, которые готовы решать те или иные задачи. Можно считать, что Конгресс эти задачи выполнил. По представленным на тематической конференции "Теория игр, эконометрика, финансовая математика" докладам можно заключить, что в России в настоящее время активно идут работы мирового уровня по различным разделам теории принятия решений. К ним относятся: ─ модели порогового агрегирования, основанные на логике некомпенсаторного сравнения; ─ модели анализа влияния с учетом предпочтений участников по формированию коалиций. Здесь нами введены различные классы индексов влияния, дана их аксиоматическая характеризация, обобщающая полученные ранее аксиоматики классических индексов, выполнены работы по анализу влияния в реальных органах управления, таких как Международный Валютный Фонд. ─ исследование манипулируемости процедур агрегирования. Здесь нами предложен ряд индексов, характеризующих манипулируемость процедур в случае множественного выбора, предложены модели построения обобщенных предпочтений, выполнены компьютерные эксперименты по анализу манипулируемости процедур; ─ модели кооперативного поведения в группе при дележе некоторого блага. Здесь предложены новые модели, показывающие необходимость альтруистического поведения участников, для устойчивой группы. В иных работах, к сожалению, наблюдалось серьезное отставание от мирового уровня. Связано это с тем, что авторы не знакомы с игровым моделированием экономических систем. Так, работы по конструированию экономических механизмов ведутся в 2-3 научных центрах страны, причем число ученых в этой области в России не превышает 10. Необходимо ввести изложение простых моделей игр и экономических механизмов в программу средней школы в предмет «Обществознание». Более глубокие курсы по этим темам необходимо читать всем студентам, обучающимся по специальностям «Экономика», «Мировая экономика» и «Менеджмент».
Тематическая конференция "Институциональная экономика", проводившаяся в рамках Первого Российского экономического конгресса, состояла из 12 сессий, сгруппированных по проблемно-тематическому признаку. Представленные на конференции доклады позволяют сделать некоторые заключения по поводу тематической «топографии» российских институциональных исследований. Все многообразие докладов и подходов, представленных на конференции, можно условно сгруппировать в три блока: в первом блоке центральным стержнем является государство в различных его проявлениях и взаимодействиях; во втором - основное внимание уделяется корпоративному уровню; в третьем - трактуются вопросы институциональной эволюции и преобразования институтов. Несомненно, доминирует по разнообразию тематики и количеству докладов первый тематический блок, связанный с государством. Спектр докладов внутри этого блока предельно широк, он простирается от вопросов формирования норм управления качеством (чему в той или иной степени были посвящены 2 сессии из 12) до проблем оппортунистического поведения в государственной иерархии и, прежде всего, коррупции и функциональной роли оппозитов государства – гражданского общества и частного сектора – в экономике. Также представляется очень существенным осознание значения групп интересов для адекватного представления о возможностях изменения государственной политики как в условиях кризиса, так и в связи с постановкой задач модернизации. Доклады, представленные на сессии «Коррупция как институциональное явление», были посвящены различным аспектам анализа феномена коррупции и выработки путей борьбы с ним. Анализ проводился в рамках экономической теории, преимущественно методами математического моделирования, что обеспечивало, с одной стороны, строгость получаемых выводов, а с другой стороны, ставило эти выводы в зависимость от принятых предпосылок моделей, что и было отмечено в комментариях к докладам. В докладах, представленных на сессии «Частный и государственный сектор экономики и их взаимодействие», были освещены два разных аспекта тематики сессии. В первом докладе была представлена модель взаимодействия частного и государственного секторов как разновидность модели Вольтерра «хищник – жертва», подкрепленная расчетами, во втором – методика расчетов эффективности инвестиционных проектов с участием бюджетных средств и приведен пример ее применения в одном из регионов РФ. Примечательно, что существенно меньшее внимание на конференции уделялось второму тематическому блоку – проблемам корпоративного уровня экономики. Возможно, отчасти это объясняется тем, что некоторые институциональные проблемы микроуровня рассматривались на других тематических конференциях Российского экономического конгресса. В рамках конференции по институциональной экономике этим проблемам были посвящены две сессии. Представляется важным, что на этих сессиях анализировались не только традиционные для экономической теории вопросы, связанные с фирмой, но и сетевые взаимодействия. При этом рынок - один из самых известных механизмов координации вообще не удостоился внимания российских институциональных исследователей (что, впрочем, соответствует и структурной диспропорции в мировой литературе по поводу различных механизмов координации). Третий тематический блок, посвященный институциональной эволюции и преобразованиям институтов, состоял из двух существенно различных сессий. Сессия, на которой обсуждались вопросы институциональных преобразований, отличалась детальностью и практичностью постановки вопросов, в то время как участники сессии по проблемам институциональной эволюции сконцентрировались во многом на философско-экономических аспектах. Было показано, что мир современной отечественной экономической теории является разноплановым и неоднородным в плане следования классическим канонам экономической теории. В последнее время появилось много интересных исследований, связанных с взаимопроникновением экономической теории и естествознания. Новая институциональная экономическая теория, вобравшая в себя лучшие традиции междисциплинарного подхода, может сыграть роль посредника во взаимодействии различных наук при изучении экономики. В заключение краткой характеристики тематической конференции по институциональной экономике хотелось бы сформулировать несколько организационных рекомендаций, предложенных модераторами сессий. Можно пожелать организаторам в будущем подготовить и разместить вместе с объявлением о конференции небольшую памятку докладчику, где было бы указано время, отведенное для выступления (15 минут плюс 5 минут для ответа на вопросы), напоминалось бы о необходимости строго укладываться в отведенный срок. Полезно было бы напомнить в мягкой форме, что за 15 минут можно сколько-нибудь подробно прокомментировать не более 10-12 слайдов, так что материал следует отбирать очень тщательно, концентрируясь на основных результатах, которые были бы интересны слушателям (а не носили характер отчета о проделанной работе). Представляется, такая памятка была бы полезна, поскольку не все российские исследователи имеют опыт представления результатов своей работы на конференциях международного формата.
Общее впечатление о Конгрессе исключительно благоприятное. Это связано с тем, что в Конгрессе участвовал чрезвычайно широкий спектр людей, занимающихся реальными исследованиями и представляющих различные школы, институциональные формы, исповедующих различные теоретические, политические и клановые пристрастия. Чрезвычайно важно то, что удалось привлечь к участию представителей различных территориальных исследовательских сообществ, что позволило получить некоторое представление о пространственном распределении школ и направлений в экономических исследованиях. Важность этого невозможно преуменьшить, так как это дает представление в целом о том, как развивается экономическая наука в различных регионах, на чем специализируются различные территориальные исследовательские группы; важно и то, что сами эти исследовательские группы и их представители получили возможность сравнить и оценить направления и уровень собственных исследований. Можно считать, что в целом достигнута такая важная задача конгрессной формы, как выявление общей структуры экономических исследований, осуществляющихся в России, получена возможность некоторого сравнительного анализа реально сложившихся приоритетов и "белых пятен" на исследовательской карте России. Несомненным достижением является возможность, особенно ценная для "нестоличных" исследователей, личных встреч и дискуссий в ходе Конгресса. Конечно, безусловно положительным итогом, хотя и формальным, является то, что благодаря Конгрессу состоялся факт общественного признания Новой экономической ассоциации как интегрального института, объединяющего экспертное и исследовательское сообщество в России. Анализируя наполнение и интенсивность дискуссий на различных круглых столах, секциях и конференциях, можно с большей или меньшей степенью уверенности говорить об успехах или неудачах развития различных направлений в экономической науке, большем или меньшем соответствии методологии, инструментария и результатов этих исследований мейнстриму. С большей степенью достоверности я могу судить о круглом столе и программной секции, посвященных проблемам пространственной экономики и региональной политики, а также о двух тематических конференциях, проблемам экономических кризисов и циклов, в том числе мирового кризиса 2007-2009 гг. Относительно круглого стола и секции по региональной проблематике у меня сложилось несколько грустное впечатление. Во-первых, теоретические работы, новые результаты в области методики и методологии, современные интерпретации существующих теоретических концепций, моделей мировой науки были представлены, мягко говоря, крайне слабо. Честнее было бы сказать, что они практически не были представлены. Отдельные попытки, предпринятые в некоторых докладах и сообщениях, оказались не очень удачными. Скорее всего, это свидетельствует о чрезмерной "занормированности" работ в этой области. Увлечение практическими задачами из области экономической политики, практики распределения ресурсов, решением задач "на социальную справедливость", очевидно, увели исследователей несколько в сторону от собственно научной проблематики. Это понятное, но в то же время и опасное увлечение, которое способно в пределе привести к подмене решения научных задач развитием регионального экономического проектирования или инжиниринга. Во-вторых, следует отметить, что в рамках различных региональных исследовательских групп выполняется и был представлен на Конгрессе ряд интересных экспериментальных работ, более или менее частного характера, в которых предпринимались попытки интерпретаций региональных экономических процессов с использованием методик и инструментария современного уровня, в частности, кластерного анализа, математического моделирования, эконометрических измерений. Это отрадный факт, но с этим связаны и очередные проблемы, которые заключаются в том, что координация (в смысле выработки теоретических, методических и инструментальных основ) этой работы, по большому счету, отсутствует. Поэтому часто оказывается, что даже однотипные по масштабу, тестируемым гипотезам, исследуемым целям исследования проводятся на основе различных методик, разными инструментами, при разных предпосылках и допущениях - и, как следствие, не обеспечивается надежное формирование единого массива результатов и исследовательских техник. В части тематической конференции "Циклы, кризисы, экономическая стратегия" следовало бы отметить отсутствие большего или меньшего согласия относительно теоретических концепций цикличности экономической динамики и довольно сильный разнобой в методах, применяемых при анализе цикличных процессов и собственно кризисов. Явно назрела потребность в выработке некоторого единства в области формирования теоретических моделей экономического цикла на разных уровнях общности, а также для разных секторов экономической деятельности. Некоторая растерянность практической экономики перед лицом мирового кризиса явно отражается и на сильном разбросе исследовательских техник, концепций в этой области. В ходе дискуссий на Конгрессе преодолеть эту растерянность не удалось. Нельзя не отметить нисколько не умоляющих положительной оценки Конгресса, но важных с точки зрения будущих Конгрессов моментов. 1. Следовало бы обратить внимание на то, что в ходе Конгресса не удалось в явном виде соотнести исследовательскую практику российских коллективов с тем массивом теоретических и эмпирических работ, которые производятся за рубежом. С этой точки зрения не очень удачно показала себя форма проведения Конгресса без пленарных панельных дискуссий. Возможно, следует опробовать такую форму: 2. Дискуссии и знакомства, наверняка, были бы гораздо плодотворнее, если бы удалось провести круглые столы и конференции на более компактной дискуссионной площадке. Разбросанность мест проведения заседаний по разным зданиям кампуса, отстоящим на приличном расстоянии одно от другого, снизило эффект междисциплинарного взаимодействия. 3. Большая часть участников Конгресса была из Москвы, что понятно, но именно потому, что Конгресс проходил в Москве, это обесценило в некоторой степени саму идею "большого сбора". Наличие многочисленных обязанностей, планов, договоренностей у участников привело к тому, что большинство из них участвовало только в "своих" сессиях, немедленно выключаясь из работы Конгресса сразу после их завершения, а иногда и не включаясь даже и на эти сессии. Можно было бы попробовать следующий конгресс провести за пределами Москвы и желательно в теплое время года, к примеру, в последнюю декаду августа или в последнюю декаду июня. Прошу прощения за некоторую сумбурность изложения, постарался изложить все свои впечатления и измышления. Впрочем, с течением времени, наверняка, стройность и полнота ощущений и мыслей могут и увеличиться.
Отзывы модераторов сессий тематических конференций
Конгресс произвел на всех участников нашей команды очень сильное впечатление своим размахом, широтой представленной тематики, высоким научным уровнем докладов и, не в последнюю очередь, уже немного подзабытым московским хлебосольством и гостеприимством. Можно представить, сколько сил и нервов стоило все это великолепие организаторам Конгресса. Сердечное спасибо за прекрасные условия работы и отдыха! Особая благодарность за предоставленную возможность встретиться со своими старыми друзьями и коллегами, разбросанными по всей стране. Только такие крупные сборы дают потрясающую возможность встретить одномоментно всех - от знаменитых академиков, членов правительства и крупных общественных деятелей до подающих большие надежды молодых ученых со всех концов страны. Конечно, такой объем впечатлений и информации немного непривычен, но это не влияет серьезно на общую очень высокую оценку РЭК-2009.
Ожидания от РЭКа у меня были маленькие, но он их превзошел, то есть получилось лучше, чем я предполагал. Видимо, состав участников был хороший, но настолько рассеянный, что какого-либо мнения по этому поводу сложить не удалось. В целом своими мероприятиями я удовлетворен. Но на некоторые сессии приходило очень мало участников (буквально 3-6 чел.), что не позволяло развернуть интересную дискуссию. Но самое интересное и лучшее мероприятие - был концерт в Российской академии музыки им. Гнесиных.
Хотелось бы прежде всего поблагодарить за хорошую организацию столь масштабного и трудного мероприятия. Хотя это был и Первый «блин», но, мне представляется, вполне удачный и полезный для становления экономической науки России. По опыту организации Байкальских школ-конференций по методам оптимизации и равновесным моделям экономики (хотя они по масштабам и не сопоставимы с проведенным Конгрессом - по числу участников в 6 раз меньше) могу догадываться, насколько большую работу пришлось провести. Причем это был явно очень самоотверженный труд. Конгресс оправдал все мои ожидания. В том числе - на неизбежность некоторых организационных сбоев, но они, к моему удивлению, оказались пренебрежимо мелки. Я был готов, по своему опыту, к большим сбоям. Полагаю, следует поблагодарить всех реально работавших организаторов Конгресса. Замечания - предложения на будущее. 1) Мне кажется, что очень плохим явлением была неявка некоторых модераторов на руководимые ими заседания. Из-за чего некоторые заседания не состоялись, а также возникали плохо регулируемые семинары, в том числе с большими переборами времени докладчиков и захватывавшие время следующих семинаров в этой аудитории. Наверное, можно усилить роль организаторов тематических направлений, дабы своевременно разрешать такие и другие проколы (этих организаторов направлений порой вовсе не наблюдалось) . 2) Некоторые доклады были явно слабы и даже совсем ненаучны. Как-то пришлось слушать очень сомнительный доклад об очень странном бинарном (и отнюдь не логическом) исчислении «хорошо-плохо», поскольку он был в аудитории перед нашим семинаром и уже в наше время. Иногда слабы были доклады, касавшиеся фондовых индексов и региональной тематики. Но это, конечно, субъективно и неизбежно, хотя к некоторым рецензентам можно и предьявить претензии. 3) Очень трудно было из-за паралельного прохождения одновременно многих важных для тебя семинаров. Хорошо бы в будущем уменьшить количество параллелей возможно за счет удлинения времени конгресса и сконцентрировать все в одном здании (или в близлежайших). 4) Хорошо бы программу работы в будущем публиковать чуть раньше, дабы можно было спланировать свои маршруты и заранее выявить и разрешить погрешности в программе. 5) На мой взгляд, в программе Конгресса большой крен был в сторону Математической экономики. Это, конечно, отражает лицо теперешней российской экономической науки. На мой взгляд, было много «хвастливых» матэкономических докладов, продолживших, хотя и несколько в другом ракурсе, бесславные традиции СОФЭ. Может быть, в будущем как-то следует усилить содержательные экономические исследования. Состав участников, на мой взгляд, был довольно представительным. И все-таки, как мне представляется, было бы очень полезно участие двух известных и весьма квалифицированных, оригинальных, широко известных в стране и за рубежом ученых - экономистов из Новосибирска. Это - Ханин Гирш Ицыкович и Воронов Юрий Петрович. Доклады и их обсуждения были очень активными и конструктивными. Удовлетворен! На заседании по экономическим индексам было предложено и принято решение изложить свои предложения по улучшению положения дел с экономической статистикой в России в виде некоторого короткого тезисного документа по итогам РЭК для журнала НЭА. Сейчас формируем такое заключение-предложение. Примет ли журнал НЭА его к опубликованию? Конечно, высказанные мною замечания нельзя понимать как негативную оценку Конгресса. Это только попытка внести свой вклад в улучшение дел на будущее. Впрочем, лучшее, порой, - враг хорошему. Конгресс явно удался. 18 декабря участники Конгресса из Иркутска (Айзенберг, Филатов и я) будут рассказывать о нем, о прослушанных докладах на научном общегородском семинаре.
О Конгрессе в целом сформировавшегося мнения высказать не могу – не сложилось. На мероприятиях, которые модерировал я, состоялось два доклада из 4-х запланированных. Один – был проведен на день раньше, о чем докладчик сообщил мне заранее, а один докладчик просто не явился. Народу было очень немного, дискуссия была вялой.
В целом Конгресс превзошел наши ожидания по уровню докладов, количеству и заинтересованности участников. Состав участников по обсуждавшимся на сессиях вопросам был достаточно репрезентативным. В составе докладчиков были представлены академические и отраслевые научные институты Москвы, Санкт-Петербурга и Саратова, высшая школа, федеральные финансовые структуры, возраст докладчиков составлял от 35 до 65 лет. Состав аудитории был еще более широким за счет молодежи и представительства других регионов от Петрозаводска до Сибири. Мы удовлетворены итогами мероприятий. Имели место оживленные, но весьма уважительные дискуссии. Так, при обсуждении кондратьевских циклов были представлены результаты исследований, отражающие противоположные точки зрения по поводу нынешней фазы цикла, равно как и достаточно аргументированная точка зрения о невозможности достоверного выявления такого рода циклов за столь краткий период наблюдений. На наш взгляд, фактически имел место «мастер-класс» научной экономико-теоретической работы высокого уровня. На наш взгляд, был соблюден определенный баланс в структуре докладов, содержащих как аналитические обзоры по теме сессии, так и новейшие результаты проведенных авторами исследований, в первую очередь в области изучения как мировой, так и российской экономической динамики. Об интересе участников говорят в первую очередь два факта. Первый — аудитория была почти полностью заполнена, а сессия работала еще час после официального часа закрытия, и даже после подведения итогов и формального завершения сессии многие участники оставались в аудитории и продолжали обмениваться мнениями и соображениями. Второй — на нашей сессии после ее завершения по согласованию с аудиторией был заслушан близкий по тематике доклад со сторонней сессии (та сессия, где этот докладчик должен был выступать, вовремя не состоялась). Мелкие замечания: 1) Все участники, заявленные модераторами, выступили с докладами. Не было лишь того доклада, который был «вмонтирован» в программу сессии организаторами Конгресса без согласования с модераторами
Считаю, что Конгресс был весьма представительным и мои ожидания он вполне оправдал, даже с избытком, если иметь в виду заключительный аккорд. В основном итогами мероприятий, которые я модерировал, удовлетворен - по секции "Естественные монополии" все непосредственно относящиеся к ним доклады были зачитаны и ответы на заданные вопросы прозвучали. Были и дискуссии (например, по моему докладу по проблеме инвестиций в естественные монополии, между Еленой Орловой и Сергеем Чернявским о судьбах развития энергетики и др.). В целом полагаю, что сделано большое и очень полезное дело. Ну а к минусам можно отнести то, что был очень жесткий дефицит времени и докладчикам пришлось ограничиваться и, кроме того, контактировать было нелегко, тем более, что разные секции были в разных местах. Но в целом - большое спасибо.
Прежде всего хочу еще раз поблагодарить организаторов за приглашение участвовать в I Российском экономическом конгрессе и за его очень квалифицированное проведение. По итогам РЭК - 2009: Замечания и пожелания: - по возможности, сконцентрировать работу в более близко (желательно в шаговой доступности) расположенных помещениях, иначе трудно перемещаться с одного мероприятия на другие (тем более, что добираться до района поведения Конгресса, особенно, утром вообще трудно при московском трафике); - желательно изменить время проведения (сентябрь - октябрь были бы оптимальны), например, если бы холода в Москве наступили на неделю раньше, работа Конгресса могла бы быть парализована; - может быть, несколько сократить период проведения - целую неделю ему трудно посвятить, особенно приезжим; - лучше организовать информирование и питание участников (особенно, иногородних), которые нередко, проводили на заседаниях, по 8 - 10 часов; - оперативно издать (может быть в самой экономной бумажной и типографской форме) основные доклады и выступления, может быть разными тиражами по сериям, в зависимости от важности и потенциального спроса читателей на конкретную тематику. Это важно и полезно для всех участников и, опять - таки, особенно для "немосковских". Вернуться | |||
| |||