Ассоциация

Памятка читателю: как распознать диффамацию


В. М. Полтерович
ЦЭМИ РАН и РЭШ

 

Мы живем в эпоху, когда опыт старшего поколения мало что значит. Не все последствия этого факта стоит приветствовать. В частности, стандартные приемы (не имеющей реальных оснований) диффамации,  которые потрепанные властью советские интеллигенты  распознавали  без труда, сейчас для  многих трудно различимы. Неподготовленному читателю   задача распознавания может оказаться не под силу еще и потому, что наряду с «советской классикой» сегодня используются более передовые технологии, разработанные   западной желтой прессой. В такой ситуации любой из нас  независимо от профессии и возраста беззащитен перед диффаматорами.

Вот почему мне показалось важным составить  памятку читателю, поясняющую, как  распознать диффамацию. Ниже описаны  три наиболее часто используемых приема.

 

 1. Мысль о том, что тягость доказательства должна лежать на стороне обвинения, еще не укоренилась в российской культуре. Это обстоятельство открывает дорогу  диффаматору для  совершенно прямолинейных действий: «Профессор S  ничего не понимает в медицине»».  Если врач   S возмущен стилем высказывания, всегда есть убедительный  ответ: «Он же не доказал, что хоть  что-то понимает!». 

 

2.    Журналист или эксперт высказывает порочащие «подзащитного» подозрения, а потом с некоторой долей сомнения их опровергает.    «Господин  S вор? - Видимо, нет». Поскольку заключенная в вопросе гипотеза публикуется впервые, господин S оказывается в неожиданном дерьме, но судиться не с кем.

Этот прием допускает эффектное продолжение. Дружественное издание ссылается на приведенный  текст под заголовком: «Господина S подозревают в воровстве!»[1]

 

3.    Журналист  пытается придать фамилии жертвы негативную коннотацию.  Проще всего  изменить в фамилии одну - две буквы так, чтобы вызвать у читателя непривлекательные ассоциации. Более тонкая стратегия - подсказать читателю, как это сделать самому.  «Идеи господина Ржевского проедены ржавчиной». Догадливый читатель в восторге: «Так он же Ржавский, а не Ржевский!». Ржевский - Ржавский - ржавчина.  Все очевидно, и доказывать ничего не надо!

 

Советские газетчики  - слуги народа в совершенстве владели подобными приемами. «Литературный сорняк!» - у меня все еще на слуху.

 

P. S.   Непосредственным поводом для написания «Памятки» явилась  безобразная кампания против академика А. Д. Некипелова  на страницах «Троицкого варианта» и «Forbes» - изданий,  к которым я относился с уважением до этого инцидента и к которым хотел бы сохранить уважение в будущем.  Нетрудно проверить, что все три указанных выше приема диффамации были использованы в этой кампании[2],  а потому приходится квалифицировать ее именно как попытку необоснованной диффамации. В создавшихся таким образом условиях обсуждение идей книги А.Д. Некипелова  теряет всякий смысл. 

И все же я вынужден сказать несколько слов.  На мой взгляд,  книга А.Д. Некипелова    а) безусловно, интеллектуально честная; б) в российском контексте, несомненно, полезная; в) поднимает методологические проблемы, которые могли бы  заинтересовать и западного читателя (см. http://www.mse-msu.ru/images/Sapir_trnslt.pdf).

Свои претензии к этой книге, я высказал три года назад, когда она обсуждалась  на заседании Отделения экономики РАН.

Теперь совсем чуть-чуть о замысле книги.

На мой взгляд, книгу Некипелова надо понимать в контексте противостояния мэйнстрима и институциональной теории. Проще всего констатировать, что к  концу двадцатого столетия это противостояние завершилось синтезом обоих направлений.  Но Некипелов стремится  показать, что мэйнстрим, даже в его «доинституциональном» варианте, можно рассматривать как  теорию становления институтов. Для демонстрации этой идеи он  использует стандартные модели, располагая их в нужном порядке и снабжая подходящей интерпретацией.  Можно по-разному относиться к этому замыслу, но оценивать его  реализацию количеством привлеченных известных моделей - все равно, что судить о новизне архитектурного решения по числу использованных при строительстве кирпичей.

А теперь снова о главном. Мне крайне неприятно участвовать в «дискуссиях» такого рода. Мне очень жаль,  что ректор РЭШ не осудил кампанию диффамации, развязанную против одного из его коллег.  Я очень надеюсь, что провал этой кампании  послужит предостережением для тех, кто захотел бы использовать подобные приемы в будущем.  

Новая экономическая ассоциация будет противостоять попыткам необоснованной диффамации любого из ее членов, от кого бы ни исходили эти попытки.

НЭА приглашает к сотрудничеству  всех - независимо от должностей и званий,- всех и каждого, кто готов  внести свой вклад в совершенствование российских экономических исследований и образования, в освоение мировых достижений и формирование новых направлений, где российская экономическая мысль играла  бы заметную роль.  

 


[1] Для западного читателя недопустимость такого приема очевидна.    См.:  http://www.mse-msu.ru/images/Galbraith_trnslt.pdf

[2] Применение приемов 2 и 3 очевидно.   Убедившись в отсутствии плагиата, рецензент обязан был с отвращением и (извините за пафос)  гневом отвергнуть  попытку публичного обсуждения этого вопроса.  

Для проверки применения приема 1 следует обратить внимание на то, что (как показано  далее)  рассуждения об объеме цитирования в данном случае не имеют отношения к делу. С учетом этого обстоятельства от «рецензии» остается голословное утверждение: «в книге попросту ничего нет». 

Академическая рецензия должна была содержать детальное  обсуждение ответа Некипелова на заданный им самим вопрос: «До сих пор речь шла....об «изысках» методологического плана. Но резонно задать вопрос: позволило ли применение изложенного выше подхода получить некое новое знание о предмете исследования, или все свелось к простой перестановке порядка изложения всем давно и хорошо известных концепций?»  (А.Д. Некипелов, «Становление и функционирование экономических институтов».  М.: Экономистъ, 2006. Стр. 319-320).

 




Вернуться
© НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ (New Economic Association)
При любом использовании материалов ссылка на сайт обязательна.
Последнее обновление cайта - 18.09.2019

Контакты